lunes, 10 de febrero de 2014

El Debate Sobre Creación: El "Desconocido" Guy Vs. El Individuo de La Biblia (Comentario Acerca del Debate Entre Kem Ham y Bill Nye)


Por Andy Alexander. © Todos los derechos reservados.
Traducido por Julio César Clavijo Sierra, año 2014


El debate puede verse en idioma inglés siguiendo este enlace: 
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI


El debate sobre la Creación realizado la noche del martes 7 de febrero de 2014 entre Bill Nye (the Science Guy – El Individuo de la Ciencia) y Ken Ham, atrajo a una gran audiencia y una gran cantidad de controversia. Incluso, el hecho de que este debate se haya llevado a cabo es nada menos que un milagro, ya que rara vez los evolucionistas consideran siquiera la posibilidad de debatir con los creacionistas, como se evidencia por los científicos evolucionistas como Richard Dawkins y muchos otros que estuvieron en contra de que Nye se enfrentara contra Ham en este debate. Pero no sólo el debate tuvo lugar, sino que se trató de un evento exitoso, con una audiencia estimada de más de 3 millones de espectadores en vivo la noche del martes y otros 2 millones de espectadores que lo vieron el miércoles. La promoción y la producción del debate no tuvieron nada que envidiarle a ninguno. ¡Felicitaciones a Respuestas en el Génesis y al Museo de la Creación por un trabajo muy bien hecho!


Y Bill Nye dijo: “Deja que Hayan Evolucionistas...”

La génesis (para un juego de palabras) de este debate, fue un video viral en el cual Bill Nye dijo a los padres que creen en la creación:

“Si desean negar la evolución y vivir en su mundo, en su mundo que es completamente inconsistente con todo lo que observamos en el universo, eso está bien, pero no hagan que sus hijos lo hagan porque los necesitamos. Necesitamos a los votantes con conocimientos científicos y contribuyentes para el futuro. Necesitamos gente que pueda –necesitamos ingenieros que pueden construir cosas, resolver problemas”.

Una semana después, Ken Ham respondió con un vídeo de su autoría y así comenzó este debate sobre Creación Vs. Evolución. Todo lo que se necesitaba era la mezcla perfecta de tiempo y oportunidad, y sucedió este evento que se llevó a cabo por el azar, o algo por el estilo.


En el principio...

En los días previos a la confrontación, yo había tratado de encontrar exactamente cuál era el tema del debate. Sobre todo porque yo estuve como un nerd de la escuela secundaria, y quería analizar el tema estudiando minuciosamente las definiciones, para construir así un mapa mental para ambas partes. Por desgracia para mí y mi nerd interno, el tema no fue publicado, o al menos no lo pude encontrar. Lo único que supe, fue que se trataba de un debate entre Bill Nye y Ken Ham, y supuse que sería algo acerca de la Creación Vs. Evolución.

Afortunadamente, Tom Foreman, el moderador del debate, anunció el tema en su introducción:

¿Es la creación un modelo viable acerca de los orígenes en la era científica moderna de hoy en día?

Ken Ham ganó el “cara o sello” (literalmente) y optó por ir primero. Como yo estaba viendo el debate en vivo, sus comentarios introductorios me parecieron apresurados y difíciles de seguir. Mi primer pensamiento fue que él estaba intentando tratar demasiadas cosas en sus primeros cinco minutos.

Parte de su fundamento, fueron las definiciones de sus términos. Ham enfatizó la diferencia entre la ciencia observacional y la ciencia histórica. Afirmó que el término ciencia había sido secuestrado por los secularistas. Cuando habló de la ciencia observacional, Ham se refirió al método científico, "que consiste en la observación sistemática, la medición y la experimentación". Ham afirmó que el origen de la materia no tiene nada que ver con la ciencia observacional sin importar de qué lado del debate uno se halle. Ham contrastó este argumento, alegando que las cuestiones sobre el origen se obtienen de la ciencia histórica, y que tanto el creacionismo como el evolucionismo son creencias basadas en la ciencia histórica.

La introducción de Nye fue agradable y apasionada. Parecía muy preparado. De inmediato rechazó la distinción de Ham entre la ciencia observacional e histórica, y se pegó de esa arma durante todo el debate.

Una cosa que me sorprendió y me decepcionó sobre Nye, fue que no solamente él nunca declaró el tema del debate, sino que en realidad lo cambió por completo "¿Qué del modelo creacionista de Ken Ham? ¿Es 'viable'?". Desde un punto de vista retórico, Nye cometió un gran error lógico llamándolo "el modelo creacionista de Ken Ham" (cosa que hizo durante toda la duración del debate) creando así un hombre de paja, y no sólo de los argumentos de Ham  sino del tema oficial de debate en sí. ¡Usted simplemente no puede hacer eso! Y debido a que él hizo eso, nunca abordó el tema real.

Aparte de eso, Nye tuvo algunos buenos momentos en su apertura, en sí por algunas de las preguntas que planteó al Sr. Ham. El argumento de Nye fue así:

Premisa 1: el Diluvio de Noé supuestamente ocurrió hace 4000 años.
Premisa 2: existen árboles que tienen más de 4000 años.
Premisa 3: existen capas de roca que son más antiguas de 4000 años.
Conclusión 1: La evidencia física y la afirmación bíblica son contradictorias.
Conclusión 2: "el modelo creacionista de Ken Ham no es viable".

En su presentación principal, Ham expuso más sobre su punto inicial de que hay una diferencia entre la ciencia observacional y la ciencia histórica. También argumentó que el punto crucial del debate es la batalla entre cosmovisiones. La evidencia es la misma para ambos, los evolucionistas y los creacionistas; la diferencia es cómo se interpreta la evidencia.

El siguiente argumento de Ham, fue una anticipación de algo que Nye traería más tarde al debate. Ham postuló que si nuestros orígenes se basan en la Biblia, deberían haber predicciones que podamos probar, dentro de las cuales Ham incluyó el diseño inteligente, la ley de "clases", el Diluvio de Noé y una sola raza humana. Más adelante en el debate, Nye afirmó que el uso del "modelo creacionista de Ken Ham" hace imposible hacer predicciones científicas. Desafortunadamente para Nye, Ham ya había enumerado algunas predicciones.

Ham también mostró videos de algunos científicos creacionistas actuales, que han hecho y están haciendo algunas cosas bastante increíbles en sus respectivos campos. Trataré sobre esto más adelante.

En su presentación principal, Nye se centró principalmente en el Diluvio de Noé y en las imposibilidades que existen en relación con el tiempo transcurrido desde el diluvio y los acontecimientos que supuestamente ocurrieron en este período de tiempo. La presentación de Nye fue un rechazo flagrante de la Biblia, específicamente del Génesis, y aún más específicamente del Diluvio de Noé. Por un momento, empecé a preguntarme si Nye tuvo la oportunidad de leer el tema del debate, debido a que no se dirigió a él en lo absoluto. Este no era un debate sobre el diluvio de Noé, pero eso era exactamente lo que Nye estaba tratando de hacer.


Cómo Pasaron la Noche las Dos Arcas

En general, cada polemista presentó la comprensión popular de sus respectivas posiciones sobre el debate Creación Versus Evolución. Dudo mucho de que algún espectador se haya movido de su posición.

Ham tuvo toda la razón al afirmar que se trataba de una batalla de cosmovisiones. La evidencia no importaba, sobre todo porque gran parte de las pruebas utilizadas por los polemistas era la misma evidencia. Tanto Ham como Nye utilizaron la datación radiométrica, los anillos de los árboles, las capas de hielo, los canguros y otras evidencias para apoyar sus afirmaciones. La diferencia estaba en el filtro a través del cual se consideraron esas evidencias. Nye es un agnóstico comprometido con una visión naturalista del mundo. Ham es un cristiano comprometido con una cosmovisión bíblica.


Los Eslabones Perdidos de Ken Ham

El mayor problema que tuve con la posición de Ham, fue su punto de partida. Ham empleó un enfoque de presuposiciones a la apologética. A lo largo del debate, Ham admitió fácilmente que él comenzó con la creencia de que la Biblia es verdadera y así basó todas sus conclusiones al respecto. En la retórica, a eso le llamamos petitio principii o "petición de principio". También se llama "asumiendo lo consecuente". Esta falacia se comete cuando un argumento que requiere de la prueba, se supone como cierto sin presentar pruebas. Esencialmente Ken Ham estuvo diciendo: "El relato bíblico de la creación es verdad, porque la Biblia es la verdad".

En el tiempo de preguntas y respuestas de la audiencia, Ham hizo muy claro su razonamiento circular. Al preguntarle a Ham que si alguna vez él cambiaria de opinión, él respondió sin dudarlo:

“Yo soy cristiano. Y como cristiano, no puedo demostrárselo a usted, pero Dios definitivamente me lo ha demostrado muy claramente a través de su Palabra y Él mismo se muestra en la persona de Jesucristo. La Biblia es la Palabra de Dios. Admito que es de donde parto… No puedo probar en última instancia eso. Todo lo que puedo decirte es: -'Si la Biblia es realmente lo que dice ser, si realmente es la Palabra de Dios (y eso es lo que dice ser), entonces échale un vistazo. La Biblia dice que si vienes a Dios y crees que le hay, Él se revelará a ti, y tú lo sabrás'-”.

Ahora bien, si Ham estuviera debatiendo la Creación Vs. Evolución con un teísta cristiano, ese hubiera sido un gran punto de partida. Pero el problema aquí, es que en este debate estaba en contra de un agnóstico que no cree que la Biblia es verdadera, ni tampoco cree en el Dios que fue el autor de ese libro. Si un ateo quiere pruebas del por qué la Biblia es verdad y por qué Dios existe, uno debe ser capaz de proporcionar esas pruebas.

La cuestión de la edad de la tierra es una pregunta de segundo nivel. Ham se saltó por completo las preguntas fundamentales en lo que respecta a la existencia de Dios y la legitimidad de la Biblia. La premisa principal de Ham en este debate, tendría que haber sido algo en la línea de "la existencia del Creador-Dios". Entonces él debería haber seguido con un argumento en apoyo de su premisa, como el argumento cosmológico. La premisa 2 debería haber sido algo así como "El Dios de la Biblia es el Creador", y entonces en la premisa 3 Ham pudo haber pasado a "La creación es el mejor modelo sobre los orígenes". Al argumentar como lo hizo - presuponiendo la autoridad de la Biblia – Ham consiguió la enjalma de la creación antes que el caballo de la existencia de Dios.

Por cierto, el apóstol Pablo comenzó en Romanos de esta forma:

“Ciertamente, la ira de Dios viene revelándose desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los seres humanos, que con su maldad obstruyen la verdad. Me explico: lo que se puede conocer acerca de Dios es evidente para ellos, pues él mismo se lo ha revelado. Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa”. (Romanos 1:18-20, NVI).

En el Salmo 19, David ofreció un argumento similar en apoyo de la existencia de Dios:

“Los cielos cuentan la gloria de Dios, el firmamento proclama la obra de sus manos. Un día comparte al otro la noticia, una noche a la otra se lo hace saber. Sin palabras, sin lenguaje, sin una voz perceptible, por toda la tierra resuena su eco, ¡sus palabras llegan hasta los confines del mundo!” (Salmo 19:1-4, NVI).

Así que podemos ver que hasta los escritores de la Biblia, y por lo tanto la Biblia misma, no presuponen la autoridad de la Palabra de Dios sin establecer primero la existencia de Dios en base a lo que Ham llamaría la ciencia observacional dentro de la misma creación. Creo que si se hubieran unido estas cosas, el argumento de Ham se habría hecho mucho más fuerte.


Los Eslabones Perdidos de Bill Nye

Ham no fue el único presuposicionalista en el escenario. Nye se refirió repetidamente a sí mismo como un "hombre razonable", un préstamo del famoso l'homme moyen del intelectual francés Adolphe Quetelet, como el estándar para su autoridad intelectual y por lo tanto de superioridad. Nye asumió que la razón humana es autónoma e independiente de cualquier tipo de fundación. Durante las preguntas y respuestas de la audiencia, todo su argumento fue socavado por completo cuando tuvo que admitir que no sabe de dónde provienen la inteligencia y la conciencia humanas. Si Nye no sabe de dónde viene su propia conciencia, ¿cómo espera que en un mundo desarrollado por el azar, alguien le crea cuando dice que su posición es la mejor para la sociedad moderna de hoy en día, como repetidamente lo afirmó?

A la pregunta de la audiencia sobre los orígenes de la conciencia, le siguió otra pregunta dirigida a Nye con respecto a los orígenes de la materia, a la que Nye respondió: "Ese es el gran misterio" ¿Qué? ¿En serio? Así pues, déjeme ver si lo entiendo: ¿Nye basa toda su ideología en un "gran misterio"? ¡Está bien! Así que ¿Cómo es que Nye difiere de Ken Ham quien basa su ideología en su fe en Dios y en la Biblia? (¡Aquí echó todo a perder!). Me pregunto cómo es que Nye es capaz de concluir que su ideología es mejor, cuando se basa en la fe al igual que Ham.

Una vez más, Nye socavó algunos de sus argumentos y se volvió en contra de sí mismo al admitir que él no es un teólogo. A continuación, pasó a criticar a la Biblia y las conclusiones que Ham hizo de su estudio sobre la Biblia. En un momento de las preguntas y respuestas de la audiencia, se le hizo a Ham la siguiente pregunta: "¿Crees que toda la Biblia debe ser tomada literalmente?" Ham respondió retóricamente contrapreguntando qué se entiende por "literalmente", pero luego explicó correctamente que la Biblia se compone de una variedad de estilos literarios (historia, poesía, profecía, etc...) y que debemos interpretar esos estilos en consecuencia para no tomar ciertas cosas como la Ley de Moisés (que fue dada a un pueblo específico) fuera de contexto. Nye respondió diciendo:

Hay algunas partes que usted abraza literalmente y otras partes que son poesía… Científicamente, como un hombre razonable, ¿no le parece posible que todas estas cosas contradicen su interpretación literal de esos primeros pasajes? Me resulta inquietante cuando usted quiere que yo abrace lo demás como literal.

El problema es que esto no fue lo que dijo Ham en lo absoluto. Ham intentó dar a Nye una lección básica en la interpretación bíblica para ayudarle con su ignorancia teológica confesional, y Nye, o bien no lo entendió, o simplemente no lo escuchó.

Nye planteó dos veces el argumento de que hay miles de millones de personas religiosas en el mundo que no aceptan "el modelo de Ken Ham" y aceptan la ciencia moderna. No estaba claro si Nye estaba sugiriendo que ellos aceptan la evolución, pues de ser así esto es completamente ridículo. Más tarde, ajustó el argumento en el sentido de que miles de millones de personas utilizan la tecnología moderna. El problema es que Ham ni una sola vez afirmó que los creacionistas no utilizan la tecnología moderna. De hecho, como se hizo evidente en la producción de este mismo debate, Respuestas en el Génesis y el Museo de la Creación son muy aficionados a la tecnología moderna.

En toda la sección contradictoria, Nye respondió a una pregunta sobre la posibilidad de la evolución teísta, diciendo que la naturaleza es un sistema cerrado y que la selección natural no puede permitir ninguna interferencia o influencia sobrenatural. Pero en su respuesta a una pregunta relativa a la segunda ley de la termodinámica, Nye afirmó que "la Tierra no es un sistema cerrado", con el argumento de que el sol derrama energía sobre la tierra y que esto es lo que impulsa la evolución de los seres vivos. Ham respondió afirmando que la energía - o la materia - no produciría la vida. Así que de nuevo, Nye comenzó con una suposición de que la vida se originó de la materia, y que la energía del sol impulsó la evolución de esa vida. Parece que Nye se apresuró a poner su fe en el poder del sol para ocasionar la evolución, al mismo tiempo que rechazó el poder creativo del Verbo (Juan 1:3, Colosenses 1:16).


La Supervivencia del Argumento Más Apto

Desde un punto de vista puramente retórico (y yo estoy tratando de ser lo más imparcial posible), yo tendría que decir que Ham hizo un mejor trabajo que Nye para responder a los argumentos de su oponente así como para abordar el tema del debate, mientras que Nye cambió por completo el tema del debate y se centró más en el diluvio que en la creación.

Una de las tácticas más fuertes de Ham con respecto al tema en debate, fue cuando presentó testimonios en video de algunos científicos con doctorado que también son creacionistas, los cuales mostraron cómo utilizan el creacionismo como su fundamento para avanzar en la investigación científica. Ham llegó más lejos, y acusó a Nye y a los científicos evolucionistas de tomar prestado de la cosmovisión creacionista para apoyar su cosmovisión evolucionista. Nye ignoró ese argumento que pudo haber sido su herida mortal.

Curiosamente, Nye también mencionó a algunos científicos. Pero su mención a ellos, realmente le hizo daño a su causa. Él específicamente mencionó a Isaac Newton y Louis Pasteur, y citó a Arthur Eddington, pero los tres fueron teístas. Pasteur en realidad se propuso refutar a Darwin y la generación espontánea. Eddington escribió un libro titulado "¿Por Qué Creo en Dios? La Ciencia y la Religión Como las ve un Científico". Estos hombres fueron impulsados por su creencia en Dios y en consecuencia hicieron descubrimientos increíbles. Pero Nye consideró que era razonable. Ham estuvo en lo correcto al acusar a Nye y a los evolucionistas de tomar prestado de la cosmovisión creacionista.

Desde un punto de vista de la opinión popular, como lo he mencionado, no creo que uno u otro condujera a alguien a creer lo del otro lado de la cuestión. Es posible que hayan fortalecido a sus compañías dentro de sus respectivos campos, e introdujeron algún forraje para más debates de menor escala, pero para todos los efectos ellos estaban en tablas desde el mismo principio.

En mi opinión, el mayor ganador en el debate fue el Todopoderoso Dios-Creador. Sentí que Él fue glorificado a través de todo este evento y su poder creador fue el foco de más de 5 millones de personas durante más de 2,5 horas. Y para los cristianos, independientemente de dónde ustedes se encuentren personalmente en este debate, es decir si son creacionistas de la Tierra joven creyendo en una creación de seis días literales, o en una tierra de millones de años, o siendo evolucionistas teístas, tienen que admitir que Ken Ham hizo un trabajo fenomenal de presentación del Evangelio. Conté al menos 5 ocasiones distintas en que Ham habló sobre el problema del pecado y de la muerte, y de la sepultura y la resurrección de Jesucristo. En dos momentos de brillantez absoluta, Ham respondió a los dos "no sé" de Nye, diciéndole: "Bill, por ahí hay un libro...". Ham exaltó a Dios y su Palabra, e informó a millones de personas que "En el principio Dios...", que Dios creó al hombre a su imagen y que Dios vino a la Tierra como el Salvador y Redentor del mundo.

¡Muy bien hecho, Dios! ¡Por cierto, muy bien hecho!

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en:
http://apologiesaccepted.org/2014/02/07/the-creation-debate-the-i-dont-know-guy-vs-the-bible-bloke/

domingo, 9 de febrero de 2014

Libro: Alianzas Destructivas, por R. David Zúñiga

Por cortesía del Hno. David Zúñiga, este libro se puede descargar gratuitamente dando clic en este enlace: Alianzas Destructivas.



La mentira y el engaño cuando no se confiesan, se pueden convertir en puertas abiertas para Satanás en la vida de cualquier individuo; sea una persona que asiste a la Iglesia con regularidad o un líder entrado en años. Las decisiones morales permiten que las fuerzas de las tinieblas penetren en personas y pueden afectar toda una generación. El apóstol David Zúñiga nos presenta este libro que nos ayudará a descubrir:

- Los Mentirosos – Ananías y Safira
- Los Blasfemos – Himeneo y Alejandro
- Los Desertores – Figelo y Hermógenes
- Los Que Se Desvían De La Verdad – Himeneo y Fileto
- Los Fraudulentos – Janes y Jambres
- Los Mundanos y Perseguidores – Demas y Alejandro